Eine Systemtrennung kann man verschieben. Eine Entflechtung unter Aufsicht der Bundesnetzagentur nicht. Da ist der Termin ein Gesetz, kein Vorschlag.
Ehrlich zu meiner Rolle: Ich habe in diesem Carve-out den Teilbereich Basis und Infrastruktur verantwortet, nicht die Gesamtleitung. Das ist das übliche Los des Externen für die Zentralbereiche. Trotzdem gilt: Ein Branchenprojekt ist ein Branchenprojekt. Ein regulatorischer Carve-out ist kritischer als ein rein geschäftsgetriebener, weil neben der operativen Trennung auch Entflechtung, Nachweisbarkeit und formale Compliance erfüllt sein müssen.
Vier Dinge treiben die Kritikalität: die Entflechtungspflichten selbst, behördliche Freigabe- und Anzeigeprozesse, kritische Komponenten mit ihren Sicherheitsanforderungen und die deutlich erhöhte Dokumentations- und Nachweislast. Termintreue ist hier kein Projektziel, sondern ein Compliance-Faktor. Wenn Fristen, Day-1-Bereitschaft oder Übergangsregelungen reißen, wird aus Verzögerung schnell Incompliance.
Warum der Cutover das Risiko war
Es ging um 15 Systeme in sechs Testphasen. Weil die Abläufe sechsmal komplett durchgespielt wurden, konnte man sich der Mechanik ziemlich sicher sein. Die Testsysteme wurden bei jedem Neustart frisch aus der produktiven Umgebung kopiert, sodass man immer den aktuellsten Stand mitgetestet hat. Der eigentliche Cutover war damit der kritischste Zeitpunkt, und das organisatorische Change Management die eigentliche Mammutaufgabe, nicht die Technik.
Die interne Aufsicht, Audit-Team und Steuerkreis, war durchgängig eingebunden. Zu einem eskalativen Eingriff der externen Aufsicht kam es nach meiner Kenntnis nicht. Das ist kein Zufall. Wo der Prüfer im Raum sitzt, ist „läuft schon“ keine Antwort, und man baut von Anfang an so, dass er nicht eingreifen muss.
Wenn Ihr nächster Termin regulatorisch bewehrt ist, behandeln Sie ihn nicht wie einen Projektmeilenstein. Ein verschobener Meilenstein kostet Zeit. Eine gerissene Frist unter Aufsicht kostet die Compliance.
